domingo, 6 de noviembre de 2016

Caso tuits enalteciendo el terrorismo y humillando a las víctimas Miguel Ángel Blanco e Irene Villa.

Caso tuits enalteciendo el terrorismo y humillando a las víctimas Miguel Ángel Blanco e
Irene Villa.


Manuel-Jesús DOLZ LAGO
Fiscal del Tribunal Supremo
Diario La Ley, Nº 8856, Sección Comentarios de jurisprudencia, 4 de Noviembre de 2016, Editorial
Wolters Kluwer
La libertad de expresión no ampara estas conductas delictivas. Rebaja de la pena dada la juventud de
la acusada. Comentario a la STS, Sala 2.ª, de 13 de julio de 2016.
Normativa comentada
LO 10/1995 de 23 Nov. (Código Penal)
LIBRO II. Delitos y sus penas
TÍTULO XXII. Delitos contra el orden público
CAPÍTULO VII. De las organizaciones y grupos terroristas y de los delitos
de terrorismo
SECCIÓN 2.ª. De los delitos de terrorismo
Artículo 578
RESUMEN DEL FALLO:
La sentencia, dictada por el STS en fecha 13 de julio de 2016 (Rec. 291/2016) (LA LEY 76838/2016),
si bien confirma la condena de la instancia por el delito de enaltecimiento del terrorismo y humillación
a las víctimas de terrorismo del art. 578 CP (LA LEY 3996/1995), estima parcialmente el recurso
rebajando la pena de prisión de 2 a 1 año, dada la juventud de la condenada, considerando más
proporcional esta pena que la impuesta en la instancia.
DISPOSICIONES APLICADAS:
At. 578 (LA LEY 3996/1995) y 579.2 CP (LA LEY 3996/1995).
ANTECEDENTES DE HECHO
En el caso concreto enjuiciado, son hechos probados los siguientes:
2 8
«La acusada M. Ll. S., nacida el día 18 de mayo de 1991 en Valencia, (…), publicó comentarios y
expresiones que se dirán desde su perfil de Twitter "Madame guillotine(@melodalger)" con el fin de
denigrar la memoria de la víctima de la organización terrorista ETA, Miguel Ángel Blanco, y despreciar
a Irene Villa, víctima también de un atentado de la organización terrorista ETA, así como ensalzar las
actividades de miembros de la citada organización. En la citada cuenta se ha contabilizado todos los
perfiles de Twitter que siguen al perfil citado, teniendo un total de 790 seguidores.Igualmente, con el
nombre de usuario "@melodalger", a través de la página web alojada en la dirección de Internet
www.flickr.com, realizó varios comentarios con igual finalidad.A través de su perfil de Twitter "Madame
guillotine(@melodalger", cuya URL de conexión https://twitter.com/melodaiger, la acusada ha
realizado numerosas manifestaciones que se reflejan a continuación:
15/11/2012. Madame guillotine. Publica un tuit con el texto: "Las imágenes de mi facultad hablan y
dicen la verdad", al que une una imagen de una pared en la que puede leerse: MADEROS A LA
GILLOTINA, ETA MÁTALOS, ACAB, además de la publicación en su cuenta le da una mayor difusión a
través de la etiqueta o Haahtag #ACAB» que es el acrónimo de la frase inglesa de AllCops Are Bastards
(en castellano: Todos los policías son unos bastardos).
18/11/2012. Madame guillotine. Publica un tuit en el que expresa: «Va que se que os gusta. Reírse es
bueno», al que une el enlace a un vídeo de Youtube, en el que pueden escucharse una gran cantidad
de frases dañinas sobre la víctima de ETA Irene Villa González, totalmente vejatorias y humillantes
para las víctimas y sus familiares.
29/11/2012. Madame guillotine. Voló voló Carrero voló y hasta las nubes llego. Ay carrero el primer
astronauta español. Arriba España con goma 2...#MásAltoQueCarrero.
29/11/2012. Carrero Blanco ministro naval tenía un sueño: volar y volar, hasta que un día eta militar
hizo su sueño una gran realidad, #MásaltoQueCarrero.
29/11/2012. Madame guillotine. Publica el enlace a un video de Youtube en el que se puede oír el
cántico/himno «EuskoGudariak», el cual es utilizado habitualmente en las movilizaciones del entorno
de ETA para ensalzar la figura de sus integrantes, a lo que la usuaria añade una proclama de «GORA
EUSKADI TA ASKATASUNA/VIVA ETA».
1/12/2012. Madame guillotine. Difunde una foto en la que se puede leer el texto «GORA ETA/VIVA
ETA» en la cristalera de un restaurante. A la citada imagen la usuaria añade el texto: «Salir a cenar y
encontrarte con esta pintada. Estoy como en casa GORA ETA MILITARRAK/ VIVA ETA MILITAR».
3 8
4/02/2013. Publica el enlace a un vídeo de YouTube, en el que se ve al grupo musical KORTATU, en
una entrevista realizada para una televisión polaca en 1987, cantando el EUSKO GUDARIAK/Soldados
Vascos. Acompaña este vídeo con un comentario en el que lanza varias proclamas, ensalzando con
algunas de ellas a la organización terrorista ETA: «Gora Euskadi sozialista. Gora Euskadi askatuta.
Gora eta militarra I Viva Euskadi socialista. Viva Euskadi libre. Viva ETA militar».
13/03/2013. Madame guillotine. Publica una imagen donde puede verse a la propia usuaria con una
camiseta con una estrella roja de cinco puntas, un fusil y el lema:
«BORROKA DA BIDÉ BAKARRA/LA LUCHA ES EL ÚNICO CAMINO», lema muy utilizado por la banda
terrorista ETA y su entramado de apoyo. Además, acompaña a esta imagen con un comentario con el
mismo lema que figura en la camiseta.
11/04/2013. Madame guillotine. Quiero que me hagas volar, como a Carrero.
#CosasQueGritarFollando.
13/11/2013. Madame guillotine. ¿Cómo monta Irene Villa a caballo? Con velcro.
06/05/2013. Madame guillotine ¿De qué tiene la frente morada Irene Villa? De llamar a las puertas.
13/05/2013. Madame guillotine. Difunde una imagen de un grupo de encapuchados en la que se puede
leer el texto «KALE BORROKA, HERRI BORROKA DA/ LA LUCHA CALLEJERA, LA LUCHA DEL PUEBLO».
La «Kaleborroka».Al pie de la imagen puede verse el nombre y el anagrama de la ilegalizada
«JARRAI», declarada por el Tribunal Supremo organización terrorista vinculada a Euskadi Ta
Askatasuna (ETA) el 19.01.2007.
14/05/2013. Madame guillotine. «El humor negro mola, pero el summum son los de Irene Villa. Son la
bomba».
18/05/2013. Madame guillotine. Publica un tuit en el que otro usuario le escribe a través de la red
social ASK el texto:
«BORROKA DA BIDÉ BAKARRA/LA LUCHA ES EL ÚNICO CAMINO», contestando la usuaria. «La lluita es
l’uniccamí. Jo Ta Keirabazi arte/ La lucha es el único camino. Dale duro hasta ganar».
21/05/2013. Madame guillotine. GoratETA-jajajajgoraxD ask.fm/a/484eqfd7. Publica un tuit en el que
otro usuario le escribe a través de la red social ASK, el siguiente texto a modo de juego de palabras:
4 8
«GoratEta» en clara alusión a la organización terrorista, a lo que la usuaria contesta con una carcajada
y un gora/viva».
19/09/2013. ¿Qué le regalarán al sobrino de Miguel Ángel Blanco por navidades? Un «tiovivo».
27/10/2013. Madame guillotine. Publica el enlace a un vídeo de Youtube, donde se puede ver a un
caballo corriendo con sólo dos patas, y lo comenta con el texto: «La mascota de Irene Villa».
11/11/2013. Si quieres hacerme reír cuéntame chistes de Irene Villa. #SoySimple Iván Ruiz
Mahiques@melodalger ¿cuál sería la relación más absurda sin pies ni cabeza? M.A blanco e Irene villa.
Madame guillotine.@IMahiquesjajajajaxddd Publica un tuit en el que escribe: «Si quieres hacerme reír
cuéntame un chiste de Irene Villa», en referencia a Irene Villa González, quien con tan solo 12 años
sufrió un terrible atentado por la organización terrorista ETA. Ese tuit es contestado por otro usuario
con un chiste vejatorio hacia las víctimas de la organización terrorista ETA, Miguel Ángel Blanco e Irene
Villa, a lo que la usuaria vuelve a responder con una carcajada.
11/12/2013. ¿Cuál es tu chiste favorito? Todos los de Irene Villa. Ask.fm/a/a16bapi0.Publica un tuit en
el que otro usuario a través de la red social ASK, le realiza la pregunta: ¿Cuál es tu chiste favorito? Y la
usuaria contesta: «Todos los de Irene Villa».
05/02/2014. Difunde un enlace de un vídeo de Youtube donde se puede ver el funeral del preso de ETA
ArkaitzBellón Blanco, y comenta este vídeo: «Lo único que me sale al verlo son las lágrimas. Agur eta
Ohore, Arkaitz/Adiós y Honor, Arkaitz. Nosaltres seguirme Iluitant/Nosotros seguiremos luchando!».
20/08/2014. ¿En qué se parece Miguel Ángel Blanco a un delfín? En el agujero de la nuca»
DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO
La doctrina del Tribunal Supremo (LA LEY 76838/2016) sobre esta materia, en su FJ 3.º, en el que se
analiza la libertad de expresión y el «discurso del odio», dice: «TERCERO.- En el segundo motivo,
formalizado por idéntico cauce impugnativo, se denuncia ahora la infracción del derecho a la libertad
de expresión, que se proclama en el art. 20 de nuestra Carta Magna (LA LEY 2500/1978), y correlativa
libertad ideológica, establecida en el art. 16 de la Constitución española (LA LEY 2500/1978).
El castigo del enaltecimiento del terrorismo persigue la justa interdicción de lo que tanto el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos (v.gr. SSTEDH de 8 de julio de 1999, Sürek vs. Turquía, y de 4 de
5 8
diciembre de 2003, Müslüm vs. Turquía), como nuestro Tribunal Constitucional (STC 235/2007, de 7
de noviembre (LA LEY 170196/2007)) y esta misma Sala (STS 812/2011, de 21 de julio (LA LEY
119832/2011)) vienen denominando en sintonía con una arraigada tendencia de política criminal
«discurso del odio»: alabanza o justificación de acciones terroristas. Comportamientos de ese tenor no
merecen la cobertura de derechos fundamentales como la libertad de expresión (art. 20 CE (LA LEY
2500/1978)) o la libertad ideológica (art. 16 CE (LA LEY 2500/1978)), pues el terrorismo constituye la
más grave vulneración de los derechos humanos de la comunidad que lo sufre; su discurso se basa
«en el exterminio del distinto, en la intolerancia más absoluta, en la pérdida del pluralismo político y,
en definitiva, en generar un terror colectivo que sea el medio con el que conseguir esas finalidades»
(STS 224/2010, de 3 de marzo (LA LEY 12429/2010)). Como destaca la STS 676/2009, de 5 de junio
(LA LEY 119108/2009), no se trata de criminalizar opiniones discrepantes sino de combatir actuaciones
dirigidas a la promoción pública de quienes ocasionan un grave quebranto en el régimen de libertades
y daño en la paz de la comunidad con sus actos criminales, atentando contra el sistema democrático
establecido.
También hemos dicho en nuestra STS 846/2015, de 30 de diciembre (LA LEY 206328/2015), que la
humillación o desprecio a las víctimas, por su parte, afecta directamente, a su honor y, en definitiva, a
su dignidad, (arts. 18.1 (LA LEY 2500/1978)y 10 CE (LA LEY 2500/1978)) perpetuando su
victimización que es como actualizada o renovada a través de esa conducta. Tampoco la libertad
ideológica o de expresión, pueden ofrecer cobijo a la exteriorización de expresiones que encierran un
injustificable desprecio hacia las víctimas del terrorismo, hasta conllevar su humillación. No es
superfluo que estas libertades sean enunciadas en el propio texto constitucional con referencia a sus
límites. Así, el amplio espacio del que se dota a la libertad ideológica no tiene «más limitación, en sus
manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley» (art.
16.1 CE (LA LEY 2500/1978)); mientras que la libertad de expresión encuentra su frontera «en el
respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y,
especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la
juventud y de la infancia» (art. 20.4 CE) (LA LEY 2500/1978). Como dirá la STS 539/2008, de 23 de
septiembre (LA LEY 137699/2008), determinadas restricciones a la libertad de expresión pueden ser
no sólo legítimas, sino hasta necesarias ante conductas que pueden incitar a la violencia o, como
sucede en la humillación a las víctimas, provocar un especial impacto sobre quien las sufre en un
contexto terrorista.
Expresiones como «Viva ETA militar», o la «Lucha es el único camino. Dale duro hasta ganar», o
«Carrero Blanco ministro naval tenía un sueño: volar y volar, hasta que un día eta militar hizo su
6 8
sueño realidad», son expresiones que preconizan la alabanza del terrorismo, pero sobre todo, lo es
también la humillación de las víctimas de ETA, que se particulariza principalmente en Irene Villa, que
perdió sus piernas en un atentado de ETA, cuando con 12 años montaba en un coche con su madre,
explosionando una bomba adosada a los bajos del automóvil, y en Miguel Ángel Blanco, dedicado a
funciones públicas como Concejal de Ermua, también asesinado por dicha banda criminal.
No se trata de penalizar el chiste de mal gusto, sino que una de las facetas de la humillación consiste
en la burla, que no está recreada en nuestro caso con chistes macabros con un sujeto pasivo
indeterminado, sino bien concreto y referido a unas personas a quien se identifica con su nombre y
apellidos. Así, «¿Cómo monta Irene Villa a caballo? Con velcro»; «¿De qué tiene la frente morada Irene
Villa? De llamar a las puertas», «El humor negro mola, pero el summum son los de Irene Villa. Son la
bomba», etc. También Miguel Ángel Blanco se encuentra en estos textos llenos de humillación y burla,
como cuando se lee: «¿Qué le regalarán al sobrino de Miguel ángel Blanco por Navidades? Un tiovivo».
O bien: «¿En qué se parece Miguel Ángel Blanco a un delfín? En el agujero de la nuca». Incluso a veces
de mezclan ambas mofas, como: «Cuál sería la relación más absurda sin pies ni cabeza? M.A. Blanco e
Irene Villa».
Una de las facetas de la humillación consiste en la burla
Hemos reseñado una parte nada más de los hechos probados, aquella que es suficiente para mostrar la
alabanza al terrorismo, o bien la pública burla a sus víctimas.
Por consiguiente, no se penaliza aquí el chiste negro, se penaliza la humillación que está inserta en el
discurso del odio al que tantas veces se ha referido esta Sala Casacional.
En efecto, el bien jurídico protegido se encuentra en la interdicción de lo que el TEDH –SSTEDH de 8 de
Julio de 1999, Sürek vs Turquía, 4 de diciembre de 2003, Müslüm vs Turquía— y también nuestro
Tribunal Constitucional —STC 235/2007 de 7 de noviembre (LA LEY 170196/2007)— califica como el
discurso del odio, es decir la alabanza o justificación de acciones terroristas que no cabe incluirlo
dentro de la cobertura otorgada por el derecho a la libertad de exposición o ideológica en la medida
que el terrorismo constituye la más grave vulneración de los Derechos Humanos de aquella Comunidad
que lo sufre, porque el discurso del terrorismo se basa en el exterminio del distinto, en la intolerancia
7 8
más absoluta, en la pérdida del pluralismo político y en definitiva en la aterrorización colectiva como
medio de conseguir esas finalidades.
Es claramente un plus cualitativamente distinto del derecho a expresar opiniones arriesgadas que
inquieten o choquen a sectores de una población, porque la Constitución también protege a quienes la
niegan —STC 176/1995 (LA LEY 720/1996)—, y ello es así porque la Carta Magna no impone un
modelo de «democracia militante». No se exige ni el respeto ni la adhesión al ordenamiento jurídico ni
a la Constitución. Nada que ver con esta situación es la alabanza de los actos terroristas o el
ensalzamiento de los verdugos que integran la médula del delito del art. 578 Cpenal (LA LEY
3996/1995) como elemento positivo, pero que excluye la incitación directa o indirecta a la comisión de
hechos terroristas, como elemento negativo.
En tal sentido, SSTS 676/2009 (LA LEY 119108/2009); 1269/2009 (LA LEY 247560/2009); 224/2010
(LA LEY 12429/2010); 597/2010 (LA LEY 93466/2010); 299/2011 (LA LEY 71541/2011); 523/2011
(LA LEY 98671/2011) ó 843/2014 (LA LEY 175716/2014), entre otras.
En suma, el «discurso del odio» no está protegido por la libertad de expresión ideológica (STS
106/2015, de 19 de febrero (LA LEY 13691/2015)).
El motivo no puede prosperar»
COMENTARIO FINAL
La actualidad y proliferación de tuits a través de internet, que resultan ofensivos y lesionan la dignidad
de las personas, obliga a volver sobre los límites de la libertad de expresión frente a estas conductas.
La sentencia comentada es una excelente sentencia en este aspecto.
En nuestro estudio «Oído a los delitos de odio. Algunas cuestiones claves sobre la reforma del art. 510
CP por LO 1/2015», publicado en el Diario La Ley n.o 8712, de 1 marzo 2016, al que remitimos al
amable lector, hacíamos una referencia extensa al llamado «discurso del odio», que está también en la
base del delito del art. 578 CP (LA LEY 3996/1995) de enaltecimiento del terrorismo y humillación de
sus víctimas.
También, en nuestro comentario a la STS -2.ª- 846/2015, de 30 diciembre (LA LEY 206328/2015) (Del
Moral), publicado en el Diario LA LEY n.o 8710, de 25 febrero 2016, reflexionábamos ampliamente
sobre la problemática del delito de humillación a las víctimas del terrorismo como una de las
8 8
manifestaciones del «discurso del odio», si bien, propiamente, no está considerado como «delito de
odio», terminología reservada al art. 510 CP. (LA LEY 3996/1995) Allí hacíamos referencias a otros
estudios nuestros, como el estudio doctrinal «Las actuaciones del Ministerio Fiscal en defensa de la
dignidad de las víctimas del terrorismo», en Diario LA LEY n.o 7302, 14 diciembre 2009, que abundaba
sobre la necesidad de deslindar en el art. 578 CP (LA LEY 3996/1995) las dos figuras delictivas que
encierra, por un lado, el enaltecimiento del terrorismo y, por otro lado, la humillación de las víctimas, a
la vista de cierto confusionismo jurisprudencial observado en aquella época, despejado en la STS -2.ª-
752/2012, de 2 octubre (LA LEY 153998/2012) (Saavedra), que comentamos en el Diario LA LEY n.o
8152, de 19 septiembre 2013.
En el presente caso, es patente la humillación a las víctimas del terrorismo Miguel Ángel Blanco e Irene
Villa en los tuits descritos en los hechos probados, que exceden —como bien indica la sentencia
comentada— el humor negro para situarnos en el ámbito de lo delictivo por lesionar tan gravemente la
dignidad de estas víctimas, que son tanto ellas mismas, su memoria o sus familiares más directos.
La actualidad de casos pendientes similares, de cierta notoriedad pública, aconseja tener muy en
cuenta la jurisprudencia de la Sala 2.ª TS sobre esta materia, bien recogida y argumentada en la
sentencia objeto de este comentario.

No hay comentarios:

Publicar un comentario